FSU-SNUipp 04

Nouveau référentiel direction d'école

snu04 — 2026-06-02T14:38:09Z

La question du statut et des missions des directeur·rices d'école n'est pas nouvelle. Depuis les années 2000, la profession souffre d'un écart grandissant entre la réalité d'un métier devenu considérablement plus complexe et les textes censés l'encadrer. Charge de travail croissante, responsabilités juridiques élargies, multiplication des réformes à mettre en œuvre : les directeurs et directrices ont alerté régulièrement sans que des réponses structurelles soient apportées.

La FSU-SNUipp, premier syndicat du premier degré, a construit au fil des années une position cohérente et distincte sur ce dossier. Elle reconnaît la nécessité d'améliorer les conditions de la direction d'école, mais refuse fermement toute évolution qui tendrait à transformer le directeur ou la directrice en manager hiérarchique ou en relais du pilotage institutionnel par les résultats.

2013 : Loi de refondation de l'Ecole
Relance le débat sur les missions du directeur·rice. La FSU-SNUipp ouvre les discussions tout en posant ses lignes rouges : pas de statut hiérarchique, renforcement du collectif de travail.

2014 : Premier référentiel métier (circulaire 2014-163, BO spécial n°7)
Première tentative de clarification autour de trois axes : responsabilités pédagogiques, fonctionnement, partenaires. La FSU-SNUipp l'accepte comme base de travail pour la formation, à condition qu'il n'alourdisse pas les missions ni ne crée une chaîne hiérarchique.

2018 : Groupes de travail ministeriels — premières alertes
La FSU-SNUipp porte ses revendications : temps de décharge, aide administrative, revalorisation. Elle s'oppose à toute évolution vers un·e "chef·fe d'établissement du premier degré".

2021 : Loi Rilhac (21 décembre 2021) — rupture majeure
La loi crée officiellement la fonction de directeur·rice et lui confère une autorité fonctionnelle. La FSU-SNUipp vote contre et mène campagne, estimant que ce texte ouvre la voie à une hiérarchisation de l'école primaire et à l'isolement des directeurs vis-à-vis des équipes.

2023 : Décret d'application de la loi Rilhac (14 août 2023)
Instaure une évaluation spécifique des directeur·rices tous les 5 ans et une bonification d'ancienneté de 3 mois par an. La FSU-SNUipp s'y oppose : source de pression hiérarchique, rupture avec le statut commun des PE.

2025 : Projet de nouveau référentiel — première présentation (mai 2025)
Le ministère soumet un projet aux organisations syndicales. La FSU-SNUipp dénonce des lignes rouges, en demande le retrait et obtient la tenue de nouveaux groupes de travail en juin puis en décembre 2025.

2026 : Publication du référentiel (BO n°21, 21 mai 2026)
Malgré les demandes syndicales de délai supplémentaire, le ministère publie le texte pour une entrée en vigueur à la rentrée 2026. Pour la FSU-SNUipp, il s'agit d'un véritable passage en force.

« Le ministère veut transformer l'École en une "unité de travail" à piloter à partir d'indicateurs chiffrés et normés, au mépris de la professionnalité enseignante, des collectifs de travail, des élèves et des besoins exprimés par l'ensemble de la profession. »

Extrait de la déclaration liminaire de la FSU-SNUipp au groupe de travail du 24 mars 2026

Ce qui change

Nous avons choisi de mettre en lumière les changements importants entre les deux référentiels, sous l'éclairage des mandats de la FSU-SNUipp.

Dans la forme

Là où le référentiel de 2014 séparait les missions de la directrice et du directeur d'école en trois axes : Responsabilités pédagogiques, Fonctionnement de l'école, Partenariat, le nouveau référentiel de 2026 modifie le premier axe en évoquant uniquement le Pilotage pédagogique et en développant un quatrième axe autour de la Protection de l'Enfance.

Dans le positionnement du directeur·rice

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur veille à la bonne marche de l'école et prend toute disposition pour assurer sa mission de service public. Aucune mention d'autorité fonctionnelle. Le supérieur hiérarchique des PE reste implicitement l'IEN.	Le directeur est officiellement « pilote pédagogique de l'école » doté d'une autorité fonctionnelle sur l'ensemble des personnes présentes pendant le temps scolaire, y compris AESH, ATSEM et remplaçants.

La FSU-SNUipp s'est opposée à la loi Rilhac depuis son vote et considère que l'autorité fonctionnelle ouvre la voie à une hiérarchisation de l'école primaire. Le directeur ou la directrice « n'est ni chef d'établissement, ni fonctionnaire d'autorité » — et le référentiel 2026 franchit cette ligne en ancrant pleinement ce cadre. Le risque est clairement identifié : isoler davantage les directeurs et les directrices de leurs équipes en les positionnant comme responsables des résultats.

Dans le pilotage pédagogique et le projet d'école

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur coordonne l'élaboration du projet d'école. Il veille à ce qu'il décline les orientations académiques et prévoit un dispositif d'évaluation. Il encourage les innovations pédagogiques. Le projet est élaboré avec l'équipe pédagogique.	Le directeur conduit le projet d'école. Il l'ajuste aux besoins des élèves à partir des résultats aux évaluations nationales, des évaluations de l'équipe et des préconisations de l'évaluation de l'école. Il partage les progrès des élèves avec l'équipe et engage le pilotage dans le cadre du conseil des maîtres.

Pour la FSU-SNUipp, ce n'est pas à la direction mais à l'équipe d'élaborer le projet d'école. L'introduction d'un pilotage pédagogique fondé sur les évaluations nationales est un glissement vers un management par les résultats, étranger à la culture professionnelle de l'école primaire et à la spécificité du métier d'enseignant.

Dans l'animation du conseil des maîtres et la répartition des classes

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Réuni au moins une fois par trimestre. Après avis du conseil des maîtres, le directeur répartit les élèves en classes et arrête le service de tous les enseignants. Il établit un relevé de conclusions et le transmet à l'IEN.	Le conseil des maîtres est désormais réuni autant que de besoin. Le directeur arrête la répartition des classes « au titre de l'autorité fonctionnelle ». Vigilance particulière exigée sur les classes dédoublées (GS, CP, CE1 en éducation prioritaire). Pour chaque conseil des maîtres, le directeur d'école établit un ordre du jour précis et dresse un relevé de conclusions.

La FSU-SNUipp dénonce ici un glissement concret de l'autorité fonctionnelle vers un pouvoir de décision sur l'organisation pédagogique. En 2014, la répartition des classes se faisait après avis du conseil des maîtres sans référence à une quelconque autorité. En 2026, cette décision revient explicitement au directeur « au titre de l'autorité fonctionnelle ». Il s'agit dès lors d'une atteinte à l'autonomie des équipes et une source de conflits potentiels au sein des collectifs.

Dans la rédaction et la mise en place du règlement intérieur

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur organise l'élaboration du règlement intérieur, le soumet au vote du conseil d'école et veille à son respect. Aucune mesure disciplinaire propre au directeur n'est prévue.	En cas de comportement dangereux répété d'un élève, le directeur peut suspendre l'accès à l'école pour 5 jours maximum (décret du 16-8-2023). Mention explicite du principe de laïcité. Obligation de signalement via l'application Faits établissement.

La FSU-SNUipp attend des garanties procédurales claires et s'interroge sur les ressources dont disposent les directeur·rices pour exercer cette responsabilité sans aide administrative ni formation spécifique.

Dans la rédaction et la mise en place du PPMS

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur, dans le cadre du conseil des maîtres, élabore le PPMS. Il veille à une information des familles et à ce qu'une éducation à la sécurité soit prévue par le projet d'école.	La DSDEN élabore désormais le PPMS sur la base d'échanges avec la collectivité et après consultation du directeur. Le directeur assure la diffusion, organise les exercices et veille à la cohérence avec les temps périscolaires.

Si la FSU-SNUipp reconnait que cette avancée a pour intention d'alléger la tâche des directeur·rices, elle s'interroge sur la capacité réelle des DSDEN à mettre en œuvre cette directive.

Dans la gestion des personnels et des 108h

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur organise le service et contrôle l'activité des personnels territoriaux et contractuels. Pas de mention des 108 heures ni de la gestion des absences enseignantes.	Responsabilité explicite sur la programmation et la mise en œuvre des 108 heures. Obligation d'informer l'IEN, les services et les familles en cas d'absence d'un enseignant. Délégation possible de l'évaluation des AED au directeur par l'IEN.

Si la FSU-SNUipp a obtenu le retrait du texte final de la gestion des absences des enseignant·es, ces nouvelles dispositions sonnent comme une augmentation nette de la charge sans allocation de temps ni de moyens supplémentaires. La gestion des absences enseignantes, la programmation des 108 heures et l'évaluation éventuelle des AED sont autant de tâches nouvelles qui s'ajoutent à un quotidien déjà surchargé. Elle rappelle que les directeurs d'écoles à 1, 2 ou 3 classes n'ont que quelques jours de décharge annuels pour assumer l'ensemble de ces responsabilités.

Dans les relations avec les familles

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur facilite la participation des parents à l'action éducatrice et favorise leur implication dans le projet d'école. Il veille à ce qu'une réponse soit donnée à leurs demandes d'entrevues.	L'équipe pédagogique et le directeur veillent à expliciter le sens des enseignements. Le directeur s'assure que les enseignants et les familles ont des échanges réguliers et veille à la qualité des relations avec les représentants légaux. Les circuits d'information doivent être accessibles à tous.

La FSU-SNUipp avait posé comme principe que le directeur ou la directrice ne peut ni ne doit avoir un rôle de contrôle des relations entretenues entre les adjoint·es et les familles. La formulation retenue en 2026 : "s'assurer que les enseignants ont des échanges réguliers" introduit une responsabilité de supervision que nous contestons fortement. Même si ce n'est pas un contrôle direct, cela crée une ambiguïté que des pratiques locales pourraient instrumentaliser.

Dans la cohérence des temps de l'enfant

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur représente l'institution auprès de la commune. Il veille à la complémentarité entre le projet d'école et les activités périscolaires.	Devient un axe à part entière (III). Le directeur est identifié comme représentant de l'Éducation nationale auprès de tous les partenaires. Il œuvre à une coopération entre acteurs des différents temps de l'enfant.

Pour la FSU-SNUipp, si les directeur·rices sont évidemment les interlocuteur·rices privilégié·es des collectivités, ériger la cohérence scolaire/périscolaire en mission à part entière sans temps ni ressources supplémentaires soulève des questions légitimes. Les directeur·rices d'écoles rurales en RPI, déjà seuls face à des situations complexes, voient leur périmètre de responsabilité s'agrandir encore.

Dans la protection de l'enfance

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Le directeur contribue à la protection des enfants, participe au repérage, assure les signalements au président du conseil général.	Axe IV autonome, signal d'une priorité renforcée. Articulation explicite avec l'IEN.

La FSU-SNUipp soutient la mise en avant de la protection de l'enfance comme priorité. L'élévation de cet axe au rang de mission autonome correspond à une réalité du terrain et ne modifie pas substantiellement les attributions des directeur·rices sur ce sujet. C'est l'un des rares points où le texte de 2026 n'est pas contesté sur le fond.

Enfin un texte qui reconnait la féminisation du métier !

Référentiel 2014	Référentiel 2026
Rédaction au masculin générique : "le directeur", "les enseignants", "les maîtres". La réalité d'une profession exercée majoritairement par des femmes n'est pas reflétée dans l'écriture.	Rédaction systématiquement inclusive : "la directrice ou le directeur", "les enseignantes ou les enseignants", "les représentants légaux". Rupture explicite avec le masculin générique du texte précédent.

La FSU-SNUipp et d'autres organisations syndicales réclamaient cette réécriture inclusive. Elle a été explicitement mentionnée lors des groupes de travail comme une demande à satisfaire. C'est une victoire symbolique et pratique : un texte de référence qui représente enfin la réalité d'une profession à plus de 70 % féminine.

Les combats à venir

Le référentiel 2026 constitue un cadre réglementaire opposable à partir de la rentrée 2026. Mais la FSU-SNUipp annonce clairement qu'elle ne considérait pas ce texte comme une conclusion : c'est un point d'étape dans un rapport de force qui continue.

Voici les chantiers qui structureront le combat syndical dans les prochains mois et années :

Décharges
Revalorisation substantielle pour toutes les tailles d'école, avec une priorité absolue pour les écoles à 1, 2 et 3 classes dont les directeurs ne disposent que de quelques jours annuels pour exercer des responsabilités considérablement élargies. Pour la FSU-SNUipp, chaque école doit pouvoir bénéficier d'au moins un jour de décharge par semaine.

Aide administrative
Création de postes d'aide à la direction dans chaque école, permettant aux directeurs de se consacrer à l'animation pédagogique plutôt qu'à la gestion administrative et numérique.

Revalorisation salariale
Augmentation de l'indemnité de sujétions spéciales (ISS), notamment pour les petites écoles, et révision des bonifications indiciaires, jugées insuffisantes au regard de l'étendue des nouvelles responsabilités.

Évaluation spécifique
La FSU-SNUipp combat le principe même d'une évaluation distincte de celle des adjoints, source de pression hiérarchique et de rupture avec l'égalité de traitement au sein des équipes.

Autonomie des équipes
La FSU-SNUipp sera vigilante pour que l'autorité fonctionnelle ne soit pas utilisée comme levier managérial dans les pratiques locales selon l'application du texte par les IEN et les DASEN, qui définira concrètement les marges d'interprétation.

Condition d'exercices
La FSU-SNUipp demande la réouverture de négociations sur les conditions d'exercice, estimant que le référentiel a été publié sans épuiser le dialogue social. La concertation sur la formation initiale et continue, prévue par le texte lui-même, sera un terrain d'engagement prioritaire.

Paul Vannier à Digne : une conférence passionnante

snu04 — 2026-06-02T14:08:32Z

Notre co-secrétaire départemental, Gweltaz Broudic, a tout d'abord évoqué la situation de l'enseignement public et privé dans notre département (qui présente un taux de scolarisation dans le privé nettement inférieur à la moyenne académique et nationale – ce qui ne le protège pas pour autant d'un certain séparatisme scolaire, en particulier dans le second degré), et rappelé nos mandats : pas d'argent public pour l'enseignement privé ! Le représentant de la Libre Pensée a ensuite inscrit le sujet dans la suite du 120ème anniversaire de la loi de 1905.

Léo Walter, pour la France Insoumise, a ensuite souligné a quel point cette conférence se plaçait à un moment crucial, 3 jours après le vote en commission de la proposition de loi Spillebout/Vannier, issue des travaux de leur commission d'enquête (dite « loi Bétharram »), et 3 jours avant son débat en hémicycle, ce lundi 1er juin. Il a rappelé que Paul Vannier était invité pour présenter les conclusions de cette commission d'enquête, mais aussi celles de la mission d'information « relative au financement public de l'enseignement privé sous contrat », qu'il avait menée lors de son précédent mandat.

Après une première partie fort éclairante sur le financement extrêmement opaque de l'enseignement privé en France (estimé entre 12 et 15 milliards d'euros en comptant la part de l'État et celle des collectivités locales – mais sans aucun chiffre officiel fiable), opacité qui présente un fort risque de contournement de la loi voire de détournement de fonds publics ; mais aussi sur l'absence quasi-totale de contrôles financiers comme pédagogiques des établissements privés sous contrat (un contrôle tout les 1500 ans en moyenne jusque là – et un Secrétariat Général à l'Enseignement Catholique fonctionnant comme un Ministère bis) ; Paul Vannier a montré comment Bétharram – et tous ses épigones – en était une conséquence directe.

Il a ensuite présenté la Proposition de loi « Bétharram », en soulignant que si elle ne suffirait pas à mettre fin au problème des violences subies par les enfants (dans le privé comme dans le public), elle était en tout cas une part essentielle de la solution. Il a également fait part de ses craintes qu'elle ne soit pas adoptée lundi, eu égard aux manœuvres du gouvernement et à l'obstruction des député·es du centre, de la droite et de l'extrême droite (MàJ du 2 juin : la proposition a finalement été adoptée, mais dans une version allégée de deux points pourtant essentiels : la levée du secret de la confession en cas de crime sur mineur·e ; et l'obligation de renouvellement régulier des contrats d'association).

Les échanges avec la salle (une bonne centaine de personnes venues de tout le département, mais aussi des Hautes-Alpes ou du Vaucluse) ont permis de compléter cet exposé brillant et limpide. Une conférence d'utilité PUBLIQUE que nous publierons bientôt sur notre chaîne YouTube.

PAS : un nouveau revers parlementaire

snu04 — 2026-06-02T13:54:18Z

Le projet de loi consacré à l'accompagnement des élèves dit·es à besoins éducatifs particuliers poursuit son parcours chaotique. L'an dernier déjà, l'introduction des pôles d'appui à la scolarité(PAS) dans le texte avait été réalisée à la dernière minute, sans concertation. À l'été 2025, le texte avait été rejeté à l'issue de la commission mixte paritaire.

Plus récemment, la Commission des affaires culturelles et de l'éducation de l'Assemblée nationale a de nouveau retoqué les dispositions liées aux PAS, faute de bilan, en supprimant les articles y faisant référence.

Pour la FSU-SNUipp, ce nouveau revers parlementaire confirme ce qu'elle dénonce depuis l'origine : les PAS ne constituent pas une réponse crédible au développement de l'école inclusive dans un contexte global de pénurie. Leur généralisation précipitée apparaît d'autant moins acceptable qu'aucun bilan sérieux des différentes expérimentations menées jusqu'à présent n'a été établi. Leur existence-même est contestée alors que des revendications des collègues, portées par notre organisation syndicale, sont reprises par les parlementaires.

Dès les premières expérimentations, la FSU-SNUipp avait alerté sur les conditions de mise en œuvre de ces dispositifs. En effet, derrière l'affichage d'une meilleure coordination entre l'Éducation nationale et le secteur médico-social, les réalités de terrain sont tout autres : manque d'AESH, pénurie d'enseignant·es spécialisé·es, personnels RASED insuffisants voire manquant, absence de temps de concertation, structures médico-sociales saturées et personnels épuisés.

Dans ces conditions, les PAS apparaissent avant tout comme un outil supplémentaire de gestion de la pénurie plutôt qu'un véritable levier pour construire une école inclusive de qualité.

La DASEN interpellée à ce sujet, a expliqué poursuivre la mise en place des PAS dans le département car en attente d'instruction du ministère.
Pour la FSU-SNUipp, le rejet répété de cette réforme doit conduire à rouvrir le débat sur l'architecture même de l'école inclusive et surtout sur les moyens humains et budgétaires nécessaires à sa réussite.

IP et signalements

snu04 — 2026-06-02T11:23:21Z

Résultats du mouvement 2026 : et maintenant ?

snu04 — 2026-06-02T11:07:59Z

Comme tous les ans depuis la Loi de Transformation de la Fonction Publique, les résultats du mouvement sont communiqués de manière individuelle, uniquement à chaque participant·e, sans aucun moyen de s'assurer qu'il n'y a pas eu d'erreur. Le SNUipp-FSU 04 met à la disposition de toutes et tous des outils pour rétablir de la transparence.

Nous vous encourageons vivement à remplir notre enquête anonyme (barème et poste), afin de rentre plus transparente cette opération, et donner des repères aux participants pour l'année suivante.

J'ai participé au mouvement :
Je saisis le résultat dans la plateforme du SNUipp-FSU 04 . https://consultation.snuipp.fr/resultats-mouvement/04

CAS n°1 : j'ai eu un poste demandé : je participe à l'enquête pour plus de transparence
Tout d'abord, nous comptons sur tous les participants et participantes pour remplir notre enquête, de manière anonyme, afin de s'assurer qu'il n'y a pas eu d'erreur et de fournir des statistiques aux collègues qui participeront au mouvement l'an prochain ! Le collectif a toute sa place à prendre dans les opérations de mouvement, à nous de le faire vivre.

CAS n°2 : je ne suis pas satisfait·e : à chaque situation son recours !
Le recours revient à contester le résultat du mouvement et demander une révision de celui-ci. La contestation des résultats obtenus est possible à partir de la réception de l'affectation/non affectation dans I-prof.

• Le recours avec mandatement : c'est possible dans le cas où :
– vous étiez participant·e obligatoire mais n'avez pas obtenu de poste ;
– vous étiez participant·e obligatoire et êtes muté·e sur un vœu que vous n'avez pas formulé.

Dans ces deux cas, faites un recours auprès de l'IA-DASEN, en indiquant clairement votre situation, et que vous mandatez un·e élu·e du personnel de la FSU-SNUipp 04 pour vous assister (demandez-nous un modèle de recours avec mandatement !!).

• Le recours gracieux :
— > Pour les autres situations (vœu obtenu demandé mais vous mettant en difficulté - souvent dans le cadre du vœu MOB), vous pouvez formuler un recours gracieux, toujours auprès de l'IA-DASEN, mettez le SNU04 en copie. (Demandez-nous un modèle de recours gracieux !)
Le recours gracieux doit être transmis dans un délai de 2 mois à compter de la réception de la décision défavorable.

Si aucune réponse n'est apportée dans les 2 mois suivant le recours gracieux, un nouveau délai de 2 mois s'ouvre pour porter un recours contentieux auprès du tribunal administratif. Cette procédure reste toutefois très incertaine au regard du délai de traitement par les tribunaux administratifs. Les chances réelles d'obtention de l'affectation demandée sont minimes, mais nous vous encourageons à le faire pour recréer une contestation collective là où l'administration fait tout pour isoler les collègues dans leurs démarches.

Nous vous conseillons de formuler votre recours le plus rapidement possible.
Nous ne manquerons pas de vous accompagner dans vos démarches, n'hésitez pas à nous écrire à snu04@snuipp.fr

Le travail de l'équipe départementale du SNUipp-FSU 04 est rendu possible par les voix obtenues aux élections pro et par les cotisations des adhérent·es.
Un nombre important de syndiqué·es fait un syndicat fort !

Promotions à la hors-classe et à la classe exceptionnelle pour la rentrée 2026

snu04 — 2026-06-02T08:44:04Z

“Accès” à la hors-classe

Le taux de promotion pour les professeur·es des écoles et les psychologues de l'éducation nationale pour la rentrée 2026 est fixé nationalement à 23% des promouvables, comme l'année dernière.

La FSU-SNUipp réaffirme son mandat de grille indiciaire unique, sur un seul grade, au sein de laquelle toutes et tous évolueraient au même rythme, le plus rapide, pour atteindre l'indice terminal 1000. Elle exige la décorrélation des rendez-vous de carrière et de l'avancement notamment du fait de l'aspect arbitraire et inéquitable dont se déroulent certains rendez-vous de carrière.
La FSU-SNUipp rappelle son opposition à tout avancement au mérite. Elle continue de revendiquer que les appréciations du DASEN pour les changements de grade soient révisables à la demande de l'agent-e par un nouveau rendez-vous de carrière.

• Accès à la classe exceptionnelle
Les taux de promotion pour la rentrée 2026 sont de :
– 29% des promouvables pour les professeur·es des écoles ;
– 50% des promouvables pour les PEGC ;
– 9,5% des promouvables pour les psychologues de l'Éducation Nationale.

Accès à la classe exceptionnelle : évolution pour les ex-instituteurs et ex-institutrices
Les LDG carrière publiées en 2024 prévoient qu'à valeur professionnelle égale (avis IEN), le premier critère de départage utilisé est l'ancienneté dans le corps. Suite aux interventions de la FSU-SNUipp dans les différents GT et CSA-Men, à compter de cette année, l'ancienneté dans le corps des institutrices et instituteurs s'ajoute à l'ancienneté dans le corps des PE. Cette mesure permet de prendre en compte l'ensemble de la carrière enseignante premier degré dans l'Éducation Nationale.

Un plan triennal à venir pour les taux de promotion
Dès l'année 2027, les taux de promotion pour la hors-classe et la classe exceptionnelle seront définis dans un nouveau plan sur trois ans.
En l'absence de mesures salariales pour toutes et tous et la poursuite du gel du point d'indice, améliorer le déroulé de carrière constitue un enjeu fort. La FSU-SNUipp continuera d'œuvrer pour augmenter les taux et permettre le plus de promotions possibles, en plus de ses revendications d'augmentation salariale et de dégel du point.

Livret de Parcours Inclusif (LPI) = halte au stress !

snu04 — 2026-05-26T14:37:27Z

Un surplus de travail et un stress supplémentaire à une période de l'année déjà suffisamment chargée pour tout le monde !

Comme l'indique le mail lui-même ainsi que la FAQ ministérielle, la suppression de l'application AGESH ne sera pas effective avant décembre prochain... Aucune décision d'affectation d'AESH ou de mise en place de mesure compensatoire ne serait donc impactée si les livrets n'étaient pas complétés le 15 juin !

Donc on refuse la pression, on fait au mieux pour nos élèves, et on sera prêt·e « en prévision » d'une disparition progressive prévue « à partir du 1er septembre 2026 » !!!

9 juin 2026 : Grève AESH

snu04 — 2026-05-26T14:22:03Z

Un groupe de travail consacré à l'avenir des AESH s'est tenu mercredi 20 mai au ministère. Le ministre a proposé de fonctionnariser 10 % à 20 % des AESH, principalement les AESH référentes. La FSU et les autres organisations syndicales ont dénoncé un projet qui va diviser la profession, entre celles qui obtiendraient ce sésame et les autres. L'intersyndicale appelle à une journée de mobilisation le 9 juin, en amont du prochain groupe de travail prévu le 17 juin.

https://www.cafepedagogique.net/2026/05/21/aesh-le-ministere-propose-la-fonctionnarisation-de-seulement-20-des-personnels-les-syndicats-revoltes/

Trop d'AESH ?
Pour les sénateurs LR, « ça coûte trop cher ! »

Un rapport du sénateur LR Olivier Paccaud entend « mettre le holà sur les recrutements des AESH », jugés « budgétairement insoutenable ». Une provocation de la part de sénateurs qui sont les élus les mieux lotis de la république (7637 € de salaire de base), qui trouvent toujours que les autres s'en tirent trop bien !

https://www.publicsenat.fr/actualites/education/handicap-a-lecole-un-rapport-senatorial-alerte-sur-le-modele-budgetairement-insoutenable-de-linclusion-scolaire-et-veut-stabiliser-le-nombre-d

Groupe de travail sur la formation continue 19 mai 2026

snu04 — 2026-05-26T13:49:19Z

-* Formations PE/ATSEM, PE/AESH
Nous avons fait remonter le besoin de formations conjointes entre les PE, les ATSEM et les AESH et fait valoir à nouveau l'importance de créer une brigade de remplacement AESH qui permette notamment de répondre à ces besoins.

-* AESH
Les AESH ont besoin de temps d'analyse et d'échange de pratiques afin de mutualiser leurs expériences, développer une culture commune et leurs gestes professionnels. Des études de cas concrets (réagir face à un enfant violent par exemple), permettrait de renforcer ces aspects tout en rappelant le cadre réglementaire.
La formation initiale des AESH se déroule exclusivement le mercredi (heures connexes). Nous avons demandé que cette formation soit effectuée en début d'année sur le temps de service, pour ne pas les pénaliser et les mettre en difficulté.

-* Direction d'école : « séminaire de rentrée » et « culture de l'encadrement »
Nous avons rappelé que le séminaire de rentrée des directeur·ices, mis en place par le précédent DASEN, répond davantage à un souci d'affichage et de communication de l'administration qu'aux besoins des directeur·ices. La demie-journée en circonscription lors de la pré-rentrée, concrète et opérationnelle, répondait mieux aux besoins fonctionnels des équipes. Nous demandons également que cessent les convocations les mercredis après-midi.
L'IA-DASEN entend profiter de ces occasions pour développer une « culture de l'encadrement » chez les directeur·ices. Nous nous opposons à cette vision hiérarchique et managériale du rôle de directeur·ice. Pour nous, le collectif d'école doit primer (nous organisons un stage sur ce thème en automne 2026, venez nombreux·ses !).

-* Formations à la MPP (Méthode de Préoccupation Partagée)
Face à la surcharge de ces missions pour les personnels ressources (généralement RASED), des formations à la MPP, mise en œuvre en cas de suspicion de situation de harcèlement, seront proposées l'an prochain afin de former des référent·es dans les écoles.
Nous avons demandé sur quels temps de service les PE étaient censé·es réaliser ces missions chronophages et souligné qu'il s'agissait encore une fois de travail gratuit.
Nous soulignons par ailleurs l'importance d'avoir des évaluateur·ices de ces situations extérieur·es aux écoles, afin de parer aux soupçons de partialité de la part des familles.

-* Inscriptions d'écoles
Cette année, les directeur·ices ont été contraint·es d'inscrire leur école dans un plan de formation quadriennal. Nous avons dénoncé ce processus pour plusieurs raisons :
– les besoins des différent·es enseignant·es au sein d'une équipe ne sont pas homogènes : cetain·es sont débutant·es d'autres expérimenté·es, les formations initiales sont différent·es, les prédispositions et inclinaisons personnelles dépendent de chacun.
– ces formations sont programmées sur une durée (4 ans) qui laissent largement le temps aux équipes de se renouveler en profondeur, et être de ce fait dispensées alors qu'elles ne seront plus opportunes.
Nous demandons que les inscriptions aux plans de formations soient individuelles et annuelles, afin de permettre de répondre aux besoins spécifiques de chacun·e.

-* Référent·es École Inclusive
Nous avons une nouvelle fois dénoncé la manière dont ont été désigné·es les REI, coopté·es de manière totalement opaque par les IEN sans appel à candidature, et avons demandé sur quelle base ils seraient rémunérés l'an prochain dans la mesure où les financements par part de PACTE sont une seconde fois divisés par deux.

-* RASED, ULIS
Les enseignant·es des RASED (titulaires et faisant fonction) bénéficieront de nouveau de deux semaines de formation.
Nous avons rappelé la nécessité de remettre en place les journées d'échange de pratique des coordo ULIS, dont certaines avec les AESH-co des ULIS.

-* CRPE, stagiaires : le grand flou
Cette années, deux concours se sont tenus : un pour les bac+5, l'autre en bac+3. Les lauréat-es du concours bac+3 titulaires d'un bac+5 pourront basculer sur le format des bac+5 en devenant FSTG.
À ce jour, l'administration ignore à peu près tout de la composition de la cohorte de l'an prochain, y compris la proportion de stagiaires à 50 % ou 100 %.

-* Formations le mercredi après-midi
Nous avons rappelé à quel point ces formations sont génératrices d'inégalités femmes-hommes. Tout en se déclarant sensible à ces questions, l'IA-DASEN a tenu à rappeler que « les PE sont soumis aux 1607 heures, et qu'elle est dans son droit ».
Nous avons rappelé que les enseignant·es effectuent déjà ces 1607 heures. Un rapport de la DEPP a calculé qu'en moyenne, un enseignant à temps plein travaille 1 635 heures par an. Par ailleurs nous avons souligné que cette logique ne pouvait qu'accroître le gouffre qui sépare déjà les enseignant·es sur le terrain et leur administration.
Rappelons également les 48 heures annuelles de travail gratuit effectuées quotidiennement durant les temps d'accueil, le matin et l'après-midi.

Audience avec la préfète : notre compte-rendu

snu04 — 2026-05-26T13:00:36Z

-* Contrôles de police dans les collèges et lycées
Lors du dernier CDEN, la préfète avait botté en touche lorsque nous l'avions interpelée sur le sujet. Nous avons donc remis le sujet sur la table pour demander que cessent les contrôles policiers dans et aux abords des établissements scolaires du département. Il est inacceptable que les adolescent·es soient confronté·es de cette manière à l'arbitraire policiers, à rebours de toutes les politiques éducatives et de prévention.

-* Adaptation du bâti scolaire au changement climatique
Nous avons demandé que les services de l'État s'impliquent fortement sur ce dossier. Les mois de juin deviennent problématiques dans les établissements scolaires, que ce soit les écoles ou les collèges et lycées qui sont des centres d'examen. Les canicules précoces impactent fortement les conditions de vie dans les écoles, dégradent les conditions d'apprentissage ou d'examen, et mettent en danger la santé des personnels et des élèves.

-* Améliorer l'accès aux toilettes
La question des toilettes pour les élèves dans les écoles, collèges et lycées n'est pas secondaire. Ouverts aux quatre vents, froids l'hiver, sales, engorgés, sans intimité, ils sont une problématique qui doit être prise au sérieux alors qu'elle est trop souvent délaissée.
Trop d'élèves se privent d'aller aux toilettes sur le temps scolaire, trop d'adolescentes perdent des récréations entières à faire la queue pour y accéder. Pour la dignité de nos élèves, les services de l'État doivent inciter les collectivités locales à s'emparer de cette question.

-* Les dotations des communes par élève
Les communes fixent librement leur dotation aux élèves scolarisés, ce qui génère des inégalités importantes selon les localités. Nous demandons que les services de l'État fassent un état des lieux de la question afin de tirer l'ensemble des collectivités vers le haut.
Nous avons demandé que les communes versent cette dotation aux élèves scolarisés dans des établissements spécialisés, notamment les IME.

-* Pesticides
Une étude publiée par le quotidien Le Monde a fait apparaître qu'un certain nombre d'écoles du département, notamment celles qui sont implantées en zones de vergers et de vignes, figurent dans le peloton de tête des établissements exposés aux pesticides. Pour la santé des élèves et des personnels, nous demandons que l'État s'empare de cette question pour inciter les communes à prendre toutes les mesures nécessaires à la préservation de leur santé et de l'environnement.

-* Liaisons écoles/périscolaire
Nous demandons qu'un protocole départemental soit mis en place afin de déterminer avec clarté les modalités de prise en charge des élèves lors de situations imprévues (empêchement des responsables légaux par exemple), ceci dans l'intérêt général : celui des élèves, de leurs familles, des enseignant·es, des élu·es et des personnels péri-scolaires, afin de garantir la sécurité des élèves et de fluidifier les relations entre les catégories d'intervenant·es.

-* Alerte sur la pédo-psychiatrie
Nous avons alerté sur l'écroulement de la pédo-psychiatrie dans le département. Aucun des six postes de pédo-psychiatres du secteur de Digne ne sera pourvu en septembre, un seul sera occupé à Manosque pour l'ensemble du département. Cela met à mal l'ensemble de la chaîne de soin et de prise en charge des enfants et adolescents, alors que la demande est augmentation.
Les conséquences dramatiques de cette situation affectent évidemment en première instance les jeunes privés de soin et leurs familles livrées à elles-mêmes, mais impactent en seconde instance le milieu scolaire, au sein duquel les enseignant·es et les autres élèves sont confronté·es à des élèves dont l'état peut se dégrader sans les prises en charges. Il est urgent de remédier à ces carences.

-* Places dans les ESMS
Nous avons rappelé que les Alpes-de-Haute-Provence sont sous-dotées en places en établissements spécialisés (IME, ITEP) par rapport aux autres départements (notamment par rapport aux Hautes-Alpes, un département comparable au nôtre), et qu'il est de la responsabilité de l'ARS de garantir un accès équitable à ces services publics, à la fois pour les élèves concernés, pour leurs familles, et pour le milieu scolaire ordinaire qui assume seul la scolarisation de ces élèves.

-* AESH mutualisées vs individuelles
Nous avons demandé que les notifications d'AESH soient effectuées au regard des besoins réels des élèves et non de considérations budgétaires et comptables. Les notifications d'AESH mutualisées dépassent désormais celles des accompagnements individualisés avec des conséquences néfastes :
– le saupoudrage des heures d'accompagnement qui ne tient pas compte des enseignements dispensés et de leurs horaires,
– le rassemblement des élèves bénéficiant de cet accompagnement dans les mêmes classes, ce qui va complètement à l'encontre des principes de l'école inclusive,
– une impossibilité pour les AESH d'effectuer correctement leurs missions : il est impossible d'accompagner simultanément plusieurs élèves dont les troubles n'ont rien à voir les uns avec les autres (TDA/H, troubles Dys, TOP…) qui nécessitent chacun des gestes professionnels spécifiques.
– Cet état de fait nuit aux conditions de scolarisation des élèves concernés, et génère chez les AESH de la souffrance professionnelle, dû à l'impossibilité structurelle de mener à bien correctement leur mission.